De laatste jaren is het behoud van de belastingvrijstelling op de gereglementeerde spaardeposito’s niet zonder slag of stoot geweest.

In haar eeuwige zoektocht naar nieuwe belastingen heeft de regering zich inderdaad gestort op de kredietinstellingen, beheerders van het spaargeld, eerder dan frontaal de spaarders aan te vallen en bijgevolg het risico te lopen de rug te keren naar een deel van haar kiezers.

Zo werden de kredietinstellingen in eerste instantie onderworpen aan een vermogensbelasting op, ofwel “ een jaarlijkse abonnementsbelasting”, bedoeld in de artikelen 161 en volgende van het Wetboek der Successierechten.

Deze heffing die door de bank zelf verschuldigd is, is vastgesteld op 0,08% van een quotiteit van het totale bedrag van de gereglementeerde spaardeposito’s. Zij werd uitgebreid tot de instellingen voor collectieve beleggingen alsook tot de verzekeringsmaatschappijen.

Door een wet van 22 juni 2012 werd in tweede instantie ook een jaarlijkse complementaire heffing van 0,05% ingevoerd in overeenstemming met de artikelen 201/10 en volgende van het Wetboek diverse rechten en taksen, ook verschuldigd op een quotiteit van het totale bedrag van de gereglementeerde spaardeposito’s.

Ze gaat gepaard met een wegingscoëfficient die daalt naargelang de leningen stijgen die door de kredietinstelling aan de reële economie op een zodanige wijze werden toegekend dat ze, volgens de regering, dit type van lening aanmoedigt.

Deze jaarlijkse complementaire heffing is opnieuw ten laste van de kredietinstellingen, maar ze werd nog niet uitgebreid tot de instellingen voor collectieve beleggingen noch tot de verzekeringsmaatschappijen.

Het Wetboek diverse rechten en taksen voorziet uitdrukkelijk dat ze niet kan verhaald worden op de titularis van de spaardeposito’s. Het respecteren hiervan lijkt echter, in de praktijk, moeilijk te controleren.

Deze heffingen werden allebei duidelijk opgesteld ter compensatie van het behoud van de belastingvrijstelling voor de gereglementeerde spaardeposito’s.

Teneinde conform te zijn met het Europese recht en na het arrest van het Europese Hof van Justitie van 6 juni 2013, zou de regering kunnen beslissen om de vrijstelling uit te breiden tot alle spaarrekeningen die geopend zijn bij banken die in andere lidstaten van de Europese Unie gevestigd zijn.

Tijdens een volgend budgettair conclaaf, zou ze ook kunnen beslissen om de fiscale last die al zwaar is voor ons land, nog zwaarder te maken door de belastingvrijstelling op de gereglementeerde spaardeposito’s stop te zetten.

In deze laatste mogelijkheid zou hij logischerwijze en gelijktijdig de vrijstelling compenserende heffingen op het sparen moeten intrekken die ten laste werden gelegd van de kredietinstellingen… tenzij hij daarbij besliste, om deze verschillende heffingen te laten blijven en zo een dubbelslag te slaan, dit ten koste van alle belastingplichtigen.

Dans la foulée de ce qui précède, il convient de souligner que ces dernières années, le maintien de l’exonération d’impôt pour les dépôts d’épargne réglementée ne s’est pas fait sans mal.

Dans sa quête perpétuelle de nouveaux impôts, le gouvernement s’en est en effet pris aux établissements de crédit, dépositaires de l’épargne, plutôt que de s’attaquer de front aux épargnants et d’encourir en conséquence le risque de se mettre à dos une partie de son électorat.

Ainsi, les établissements de crédit ont dans un premier temps été assujettis à une taxe sur le patrimoine, dite « taxe annuelle d’abonnement », visée aux articles 161 et suivants du Code des droits de succession.

Cette taxe, due par la banque elle-même, est fixée à 0,08 % d’une quotité du montant total des dépôts d’épargne réglementée. Elle a été étendue aux organismes de placement collectif ainsi qu’aux entreprises d’assurance.

Par une loi du 22 juin 2012, il a dans un second temps été instauré aux articles 201/10 et suivants du Code des droits et taxes divers une taxe annuelle complémentaire de 0,05 %, également due sur une quotité du montant total des dépôts d’épargne réglementée.

Elle est assortie d’un coefficient de pondération qui diminue à mesure qu’augmentent les prêts octroyés par l’établissement de crédit concerné à l’économie réelle, de manière, selon le gouvernement, à encourager ce type de prêt.

Cette taxe annuelle complémentaire est une nouvelle fois à charge des établissements de crédit, mais elle n’a pas été encore étendue aux organismes de placement collectif ni aux entreprises d’assurance.

Il est explicitement prévu par le Code des droits et taxes divers qu’elle ne peut être répercutée sur les titulaires de dépôts d’épargne. Son respect semble toutefois, en pratique, difficilement contrôlable.

Ces taxes ont toutes deux été clairement établies en compensation du maintien de l’exonération d’impôt pour les dépôts d’épargne réglementée.

Pour se mettre en conformité avec le droit européen, suite à l’arrêt de la Cour européenne de justice du 6 juin 2013 évoqué dans l’article qui précède, le gouvernement pourrait décider d’étendre l’exonération à tous les comptes d’épargne ouverts auprès de banques établies dans d’autres Etats membres de l’Union européenne.

Il pourrait également décider, lors d’un prochain conclave budgétaire, d’alourdir encore un plus la charge fiscale qui pèse en notre pays en mettant fin à l’exonération d’impôt pour les comptes d’épargne réglementée.

En cette dernière éventualité, il devrait logiquement abroger, de manière concomitante, les taxes compensatoires de l’exonération de l’épargne qui ont été mises à charge des établissements de crédits… Sauf s’il choisissait, en sus, de laisser subsister ces différentes taxes et de faire ainsi coup double, au détriment de tous les contribuables.