ours-idefisc

Idefisc — Actualités fiscales

Editoriaal - GDPR: een systeem op maat van de fiscus!

We hebben allemaal tientallen mails gekregen van verschillende ondernemingen in verband met de toepassing van de Europese richtlijn inzake de dataprotectie. Ondernemingen die geïnformatiseerde gegevens van hun klanten hebben, krijgen vele verplichtingen opgelegd en dit op straffe van ontradende sancties.

De logica zou uiteraard willen dat deze regeling ook van toepassing is voor de publieke overheden en in het bijzonder voor de fiscale administratie die zeker de meest uitgebreide databases heeft die het meest ingrijpend zijn van alle databases voor het privéleven van personen.

En dat is weldegelijk het geval aangezien de fiscus ook aan deze regeling onderworpen is. Maar volgens vroegere wetgevingen echter, die soms door het Grondwettelijk Hof werden geannuleerd, werd aan de wetgever een voorkeursregime toegekend.

Met andere woorden, wij zijn “goed” beschermd tegen private ondernemingen aan wie wij vrijwillig gegevens hebben doorgegeven en geen enkele macht over ons hebben, maar we zijn minder goed beschermd tegenover de fiscus die zonder onze goedkeuring privégegevens verzameld en die over te duchten machten beschikt.

De fiscus is er bijvoorbeeld niet toe gehouden om alle informatie die hij bezit over de gegevens van een belastingplichtige te geven, ook al vraagt die belastingplichtige dat. Hij bezit inderdaad over het recht om dit te weigeren, dit in afwijking van het normale regime en van het grondwettelijk beginsel van toegang tot administratieve documenten, wanneer dit schade zou kunnen berokkenen aan een controle die voorbereidt wordt of lopende is.

De fiscus zal de belastingplichtige ook niet moeten verwittigen wanneer hij informatie krijgt van derden.

Kortom, de GDPR zal van toepassing zijn op de fiscale administratie behalve wanneer de informatie die zou moeten gecommuniceerd worden werkelijk nuttig zijn voor de belastingplichtige…

Het kan lijken dat dit slechts een kwestie van procedure is, maar dit duidt ook op een echt probleem voor wat betreft de manier waarop de regering de rechten van de mens begrijpt.

In hun klassieke opvatting zijn deze de bescherming van de individuen tegenover de autoriteiten. Dit is van dwingende aard zodat deze moeten gerespecteerd worden zonder enig voorbehoud. De Staat moet zich organiseren om haar opdrachten uit te voeren met respect voor de rechten van de mens.

Op vandaag zien we dat de politieke macht, de administraties en zelfs vele juridische beslissingen vertrekken van een aanpak die de rechten van de mens veel meer inperkt. Volgens deze opvatting moet er constant een vergelijk worden gemaakt tussen het belang van hun bescherming en het belang van de opdracht van de autoriteiten die zogezegd van openbaar belang is. Dit komt neer op het zeggen dat de “rechten” er niet meer zijn en dat ze moeten aangepast worden in functie van de zogezegde noden van de openbare autoriteiten. Dit laat uiteraard alle mogelijke ontsporingen toe en kan overeenkomen met eender welk regime, al dan niet democratisch.

Daarom zijn dergelijke maatregelen belangrijk en gevaarlijk, net zoals sommige beslissingen van de rechtspraak die overduidelijk voortkomen uit dezelfde doctrine die ertoe leidt dat de rechten van de mens tot bitter weinig worden teruggebracht.

Auteur : Thierry Afschrift

Editorial : GDPR : un système à la mesure du fisc !

Chacun de nous a reçu des dizaines de mails provenant de différentes sociétés, à propos de l’application de la directive européenne en matière de protection des données. De très nombreuses obligations s’imposent à toutes les sociétés qui possèdent des données informatisées sur leurs clients, et ce sous peine de sanctions dissuasives.

La logique voudrait évidemment que ce régime s’applique également aux autorités publiques, et en particulier à l’administration fiscale, qui possède les banques de données certainement les plus volumineuses, et les plus intrusives de toutes pour la vie privée des personnes.

Et c’est effectivement le cas, puisque le fisc, lui aussi, est soumis à ce régime. Mais, suivant d’ailleurs des législations antérieures, parfois annulées par la Cour constitutionnelle, le législateur lui a accordé un régime de faveur.

En d’autres termes, nous sommes « bien » protégés contre les sociétés privées à qui nous avons volontairement fourni des données et qui n’ont aucun pouvoir sur nous, mais nous le sommes moins bien envers le fisc, qui collecte des données privées sans notre consentement et qui dispose de pouvoirs redoutables.

A titre d’exemple, le fisc n’est pas tenu de fournir toutes les informations à propos des données qu’il possède sur un contribuable, même lorsque celui-ci le demande. Il dispose en effet du droit de refuser celles-ci, par dérogation au régime normal et au principe constitutionnel de l’accès aux documents administratifs, lorsque cela pourrait nuire à un contrôle en préparation ou en cours.

De même, le fisc ne devra pas prévenir les contribuables lorsqu’il reçoit des informations de la part de tiers.

Bref, le GDPR s’appliquera à l’administration fiscale, sauf lorsque les informations qui devraient être communiquées sont réellement utiles aux contribuables …

Cela peut paraître n’être qu’une question de procédure, mais cela montre un véritable problème quant à la manière dont le gouvernement comprend les droits de l’homme.

Dans leur conception classique, ceux-ci sont la protection des individus face aux autorités. Ils constituent un absolu, que celles-ci doivent respecter sans aucune réserve. L’Etat doit s’organiser pour exécuter ses missions en respectant les droits des personnes.

Actuellement, l’on voit le pouvoir politique, les administrations, et même beaucoup de décisions judiciaires partir d’une approche beaucoup plus réductrice des droits de l’homme. Selon cette conception, il faut en permanence effectuer une comparaison entre l’importance de la protection de ceux-ci et celle de la mission dite d’intérêt public des autorités. Cela revient à dire que les « droits » n’en sont plus, et qu’ils doivent être adaptés en fonction des nécessités prétendues des autorités publiques. Cela permet évidemment toutes les dérives et peut convenir à n’importe quel régime, démocratique ou non.

C’est pourquoi de telles mesures sont importantes et dangereuses, comme le sont certaines décisions de jurisprudence issues manifestement de la même doctrine qui aboutit à réduire les droits de l’homme à très peu de chose.

Auteur : Thierry Afschrift
ours-idefisc
Idefisc — Actualités Fiscales
©2003-2020 Idefisc & Words and Wires W3validator