ours-idefisc

Idefisc — Actualités fiscales

L’interdiction d’imputer les pertes en cas de rectification de la déclaration assortie d’un accroissement

L’objectif essentiel de l’impôt des sociétés est l’imposition des bénéfices réalisés par les sociétés, ce qui paraît aller de soi pour un impôt compris dans les « impôts sur les revenus ». Il en résulte que si une société ne réalise pas de bénéfices, mais au contraire une perte, elle n’est pas taxée. Il en est ainsi que la perte se rapporte à l’exercice en cours, ou à l’un des exercices antérieurs.

La réforme de 2017 a sérieusement remis en question ce principe simple et logique.

Une nouvelle règle, largement commentée, est l’étalement de la déduction des pertes antérieures : en cas de réalisation d’un bénéfice supérieur à un million d’euros, la déduction des pertes d’une société n’est plus imputable que sur 70 % de la partie du bénéfice qui excède ce million. La société est donc effectivement imposée sur 30 % du bénéfice excédant le million d’euros.

Une autre nouveauté, sans doute moins médiatisée, est l’interdiction d’imputer les pertes – tant antérieures que celles de l’exercice – sur la base imposable résultant d’une rectification de la déclaration assortie d’un accroissement d’impôt égal ou supérieur à 10 %.

Pour rappel, le Code des impôts sur les revenus prévoit un régime de « sanctions administratives » en cas d’absence de déclaration, de remise tardive ou encore de déclaration incomplète ou inexacte. Ces sanctions prennent la forme d’accroissements d’impôts de 10 à 200 % des impôts dus sur les revenus non déclarés, selon une échelle fixée par le Roi. Cette échelle prévoit un taux d’accroissement de 0 % en cas de « circonstances indépendantes de la volonté du contribuable », c’est-à-dire exclusivement en cas de force majeure.

Dans toutes les autres hypothèses, un accroissement peut être appliqué, et cet accroissement ne peut être inférieur à 10 % dès la première infraction. Le Code précise toutefois qu’ « en l’absence de mauvaise foi, il peut être renoncé au minimum de 10 % d’accroissement ».

Il en résulte que même en l’absence de toute intention d’éluder l’impôt, le contribuable peut se voir appliquer un accroissement de 10 % dès la première infraction. Et si ce contribuable est une société en perte, elle sera effectivement imposée sur la base rectifiée, nonobstant le fait que son résultat est négatif !

Ainsi par exemple, une société qui clôture son exercice avec une perte de 100, mais qui se voit rejeter la déduction d’une charge de 40, sera imposée sur ces 40 si le contrôleur ne renonce pas à l’application du minimum de 10 % d’accroissements, et ce nonobstant le fait que son résultat final est une perte de 60. </p>

Selon le gouvernement, cette mesure vise à « inciter les entreprises à remplir correctement leurs obligations de déclaration ». Quand on connaît l’extrême complexité des règles fiscales actuelles et les multiples interprétations qu’elles suscitent, une telle justification laisse rêveur.

Le texte légal précise que l’imposition n’a lieu que pour autant que l’accroissement soit « effectivement appliqué », ce qui implique que si le contrôleur décide de renoncer à l’accroissement alors que les conditions légales d’application de celui-ci sont remplies, la société ne sera pas taxée. Il en résulte, in fine, que le contrôleur dispose du droit d’imposer ou non un contribuable déterminé !

On peut à notre avis s’interroger sur la conformité d’une telle mesure au regard des principes d’égalité et de légalité contenu dans les articles 10, 11, 170 et 172 de la Constitution.

Auteur : Martin Van Beirs

Het verbod om de verliezen te verrekenen in geval van rechtzetting van de aangifte gepaard gaand met een verhoging

Het voornaamste doel van de vennootschapsbelasting is de belasting van winsten die door de bedrijven gerealiseerd worden, wat vanzelfsprekend lijkt voor een belasting die inbegrepen is in de “inkomstenbelasting”. Daaruit vloeit voort dat als een bedrijf geen winsten realiseert, maar daarentegen een verlies, zij niet belast wordt. Dat is zo als het verlies betrekking heeft op het lopende boekjaar of één van de vorige boekjaren.

De hervorming van 2017 heeft dit eenvoudig en logisch principe serieus in vraag gesteld.

Een nieuwe regel, die fel becommentarieerd werd, is de spreiding van de aftrek van vorige verliezen: in geval er een winst wordt gemaakt van meer dan één miljoen euro, dan is de aftrek van verliezen van een bedrijf slechts met 70% van het gedeelte van de winst boven het miljoen verrekenbaar. Het bedrijf wordt dus inderdaad belast op 30% van de winst boven het miljoen euro.

Een andere nieuwigheid, ongetwijfeld minder gemediatiseerd, is het verbod om de verliezen – zowel de vorige als deze van het boekjaar – te verrekenen op de belastbare grondslag die voortkomt uit een rectificatie van de aangifte gepaard gaand met een belastingverhoging die gelijk is aan of hoger is dan 10%.

Ter herinnering, het Wetboek van inkomstenbelasting voorziet een stelsel van “administratieve sancties” in geval van het ontbreken van een aangifte, van een laattijdige indiening of nog van een onvolledige of onjuiste aangifte. Deze sancties bestaan uit belastingverhogingen van 10 tot 200% van de verschuldigde belastingen op niet-aangegeven inkomsten, volgens een schaal die vastgelegd werd door de Koning. Deze schaal voorziet een verhoging van 0% in geval van “omstandigheden onafhankelijk van de wil van de belastingplichtige”, dat wil zeggen uitsluitend in geval van overmacht.

In alle andere gevallen kan een verhoging worden toegepast en deze verhoging mag niet lager zijn dan 10% vanaf de eerste inbreuk. Het Wetboek zegt echter dat er “indien er geen kwader trouw is men van de toepassing van minimum 10% verhoging kan af zien”.

Daaruit volgt dat zelfs wanneer elke intentie om de belasting te ontwijken ontbreekt, de belastingplichtige een verhoging van 10% kan opgelegd krijgen vanaf de eerste inbreuk. En als de belastingplichtige een verlieslatend bedrijf is, zal deze effectief belast worden op de rechtgezette grondslag, ongeacht het feit dat haar resultaat negatief is!

Zo zal bijvoorbeeld een bedrijf dat haar boekjaar afsluit met een verlies van 100, maar die ziet dat de aftrek van een last van 40 wordt verworpen, belast worden op deze 40, als de controleur niet afziet van de toepassing van het minimum van 10% verhogingen en dit ongeacht het feit dat haar eindresultaat een verlies van 60 is.

Volgens de regering is het doel van deze maatregel om “bedrijven aan te zetten om hun aangifteverplichtingen correct na te komen”. Als men de extreme complexiteit kent van de huidige fiscale regels en hun vele interpretaties dan stemt dergelijke rechtvaardiging tot nadenken.

De wettekst zegt dat de belasting slechts gebeurt voor zover de verhoging « effectief toegepast » wordt, wat impliceert dat als de controleur beslist af te zien van de verhoging terwijl de toepasselijke wettelijke voorwaarden hiervoor vervuld zijn, het bedrijf niet zal belast worden. Daaruit volgt, in fine, dat de controleur beschikt over het recht om een bepaalde belastingplichtige al dan niet te belasten!

Naar onze mening kunnen we ons vragen stellen over de conformiteit van dergelijke maatregel in het kader van de principes van gelijkheid en wettelijkheid die opgenomen zijn in de artikelen 10, 11, 170 en 172 van de Grondwet.

Auteur : Martin Van Beirs
ours-idefisc
Idefisc — Actualités Fiscales
©2003-2020 Idefisc & Words and Wires W3validator