ours-idefisc

Idefisc — Actualités fiscales

FISC et registre UBO : la surveillance de masse

Dans le projet, par ailleurs très dangereux pour les droits des contribuables, du Ministre des Finances pour la réforme de la procédure fiscale, une mesure semble n’entraîner aucun débat, alors qu’elle est symboliquement et significativement importante.

Il s’agit de permettre à l’administration un accès sans limite au registre des bénéficiaires économiques ultimes (registre UBO) des sociétés et associations. Jusqu’ici, la loi permettait seulement d’y avoir accès pour un contribuable déterminé. Ceci lui donnait donc la possibilité d’obtenir toutes les informations du registre concernant une personne, par exemple celle faisant l’objet d’un contrôle.

Le projet vise à supprimer cette restriction, de manière à ce que le fisc ait accès d’emblée à toutes les données. Il ne s’agit donc plus pour lui de renforcer sa position dans un dossier déterminé, mais de faire ce que l’on appelle une « fishing expedition », de rechercher, au moyen de ce registre, des personnes pouvant faire l’objet ensuite d’une enquête.

C’est ce que l’administration appelle le « datamining ».

Il y a pourtant à peine deux ans que l’on a instauré ce registre et que l’on avait prétendu donner toutes les garanties qu’il ne devait pas servir à de la « surveillance de masse ». On voit aujourd’hui que cet engagement n’est pas tenu, et que, comme toujours, lorsque l’Etat contrôle des données à propos des personnes, il en fait, à terme, l’usage le plus étendu possible, sans égard pour la protection de la vie privée.

On voit que l’Etat s’inscrit dans un système de surveillance de masse, où les citoyens sont obligés d’être particulièrement « transparents » envers lui, qui doit décidément tout savoir.

Ce qui est dommage, c’est que le fisc ne fait pas preuve de la même transparence à l’égard des citoyens, alors qu’en démocratie, le principe est tout de même que c’est l’Etat qui doit des comptes aux contribuables et électeurs, et non l’inverse.

Ainsi, personne n’a jamais obtenu du SPF Finances, ni la liste des banques de données dont il dispose, ni les méthodes qu’il utilise dans le cadre du « datamining ». On ne voit pourtant pas pourquoi de telles données, qui concernent l’ensemble des contribuables, devraient échapper à la règle prévue par l’article 32 de la Constitution, celle de l’accès aux documents administratifs.

La paille et la poutre, chacun connaît l’histoire.

Auteur : Typhanie Afschrift

FISCUS en het UBO-register: het massatoezicht

</p> In het ontwerp van de minister van Financiën voor de hervorming van de belastingprocedure, dat ook zeer gevaarlijk is voor de rechten van belastingbetalers, lijkt een maatregel tot geen enkel debat te leiden, hoewel hij symbolisch en beduidend belangrijk is. </p>

Het doel is om de administratie onbeperkte toegang te geven tot het register van uiteindelijke economische begunstigden (UBO-register) van vennootschappen en verenigingen. Tot nu toe stond de wet alleen toegang toe voor een specifieke belastingplichtige. Dit gaf hem de mogelijkheid om alle informatie in het register over een persoon te verkrijgen, bijvoorbeeld diegene die gecontroleerd wordt.

Het project is bedoeld om deze beperking op te heffen, zodat de fiscus vanaf het begin toegang heeft tot alle gegevens. Het gaat er dus niet meer over om zijn positie in een bepaald geval te versterken, maar om een zogenaamde "fishing expedition" te doen, om door middel van dit register te zoeken naar personen die dan het onderwerp van een onderzoek kunnen zijn.

Dat is wat de administratie « datamining » noemt.

Het is nochtans nog maar twee jaar geleden dat het register werd opgezet en dat beweerd werd dat alle garanties werden gegeven dat het niet mocht worden gebruikt voor "massatoezicht". We zien vandaag dat deze verbintenis niet wordt nagekomen en dat, zoals altijd, wanneer de staat gegevens over individuen controleert hij er uiteindelijk zo veel mogelijk gebruik van maakt, zonder rekening te houden met de bescherming van de persoonlijke levenssfeer.

We zien dat de staat deel uitmaakt van een systeem van massatoezicht, waarin burgers verplicht zijn om bijzonder 'transparant' te zijn tegenover de staat, die zeker alles moet weten.

Wat jammer is, is dat de fiscus niet dezelfde transparantie aan de dag legt ten opzichte van burgers, terwijl in een democratie het principe nog steeds is dat het de staat is die verantwoording verschuldigd is aan belastingplichtigen en kiezers, en niet andersom.

Zo heeft niemand ooit van de FOD Financiën de lijst van databases waarover hij beschikt gekregen, noch de methoden die hij gebruikt in het kader van "datamining". Het is echter niet duidelijk waarom dergelijke gegevens, die alle belastingplichtigen betreffen, zouden moeten ontsnappen aan de regel van artikel 32 van de Grondwet, namelijk de toegang tot administratieve documenten.

De splinter en de balk, iedereen kent het verhaal.

Auteur : Typhanie Afschrift
ours-idefisc
Idefisc — Actualités Fiscales
©2003-2020 Idefisc & Words and Wires W3validator